* Cada individuo con su pizca de inteligencia, cree tener un interior más complejo que el de su prójimo.

* El ser en evolución permanente requiere la evolución permanente de su guía o consejero.

* Cuando el ser humano alcanza los más elevados niveles de conocimiento y – sobre todo – de abstracción, el cerebro ya está en franco declive.

* Actualmente estamos embotados de información acerca de cualquier tópico; esto nos lleva a convencernos de un absoluto conocimiento y dominio acerca del mismo, y nos hace más difícil descubrir y admitir que es todo lo contrario: que sólo sabemos y hasta somos expertos en lo superficial, lo tergiversado, lo simplificado, lo recortado, lo embellecido, lo amenizado, lo parcializado, lo televisado, lo oficializado, lo vulgarizado, lo masticado y digerido. Meritorio es aquel que se da cuenta de que debe responder con un “no sé” lapidario.

Gonzales Prada y su genial “Los viejos a la tumba…” subsumió esa idea, genialmente como de costumbre. Sin embargo, G.P. escribió en la época en que se elevaba Haya de la Torre, que bien podría dar sentido y contenido a su frase (1). Posteriormente tenemos mucha miseria política, avance y retroceso económico, pero al mismo tiempo, como en una dimensión paralela, afloran escritores gigantes; el más cercano sin duda Mario Vargas Llosa, cada vez más odiado y vilipendiado (es decir, envidiado) conforme la sociedad se hundía cada vez más profundamente en su propio fango cultural y la estrella de aquél continuaba ascendiendo a nivel mundial.

Luego se agotaron los gigantes intelectuales. Y si surgieron, quizá nuestra mente ya no tuvo capacidad de percibirlo.

Tomemos como ejemplo a la lectura, medio de divulgación por excelencia: hoy en día tenemos un porcentaje muy reducido de analfabetismo en comparación con principios del siglo XX; sin embargo, otros problemas se han hecho evidentes: la gente no lee; los pocos que leen, no entienden lo que leen; los cuatro gatos que entienden lo que leen, sólo leen “fulbol”. Y como sabemos, este fenómeno de involución no es exclusivo de la lectura.

Recorro Lima y observo la celeridad con que se rompen las pistas sin motivo claro; luego éstas quedan destrozadas por muchas semanas convirtiendo el tráfico en un calvario. Más adelante una cadena de semáforos des-sincronizados que atoran aún más la circulación. Todo el mundo reniega: que el alcalde, que la policía, que los obreros, etc. A mi juicio el problema central es sencillamente la estupidez de la generación actual que es incapaz y no le importa hacer bien su trabajo.

Todos sabemos que en Lima es muy difícil que las personas muy adultas (sin buenas conexiones) consigan empleo. En la gran mayoría de puestos de trabajo se busca gente joven. Esto ocurre por diversos motivos: 1) se percibe a los “mayores” como personas problemáticas que exigen derechos actualmente obsoletos (especialmente, los que estuvieron acostumbrados a la estabilidad laboral velasquista) ; 2) los jóvenes deberían (en teoría!) tener más energía para desempeñar sus funciones; 3) ciertas posiciones están proyectadas para durar un buen número de años (con cierto margen de ascenso), pero la vida laboral útil de las personas mayores puede truncar este proceso; 4) los jóvenes deberían (nuevamente, en teoría) ser más “moldeables” en función de las necesidades del puesto -típicamente, para adquirir habilidades; 5) las personas más jóvenes gozan (en general) de buena salud, lo que incrementa su disponibilidad para puestos de mucha responsabilidad. Y etcétera, etcétera.

De todo lo anterior debemos obtener una conclusión evidente: la generación actual no está a la espera de que se le dé la oportunidad; por el contrario, la juventud siempre tiene la primera opción. Es necesario desterrar la idea de que la juventud está encerrada en su casa o vagando por las calles porque nadie le quiere dar empleo. Todo lo contrario! nuestra generación ya tiene las riendas, quizá no al nivel más alto, pero sí en los niveles intermedios e inferiores. El problema, según mi entender, parte de allí: no hay una población con suficiente calidad.

***

La juventud es una entidad casi intocable para los políticos, seguramente debido a ser fuente primordial de votos. Se le perdona todo, se le ensalza, se le promete el oro y el moro porque supuestamente se lo merece. Y todo suena bien, pues los más jóvenes están acostumbrados a ser engreídos cual pusilánimes, mientras que los mayores se enternecen con cada una de sus manifestaciones de ineptitud.

A nadie se le pasa por la cabeza (y por lo tanto, nadie previene) que los adolescentes y los adultos jóvenes sean inservibles. Eso es tan imposible que ni siquiera se sospecha. Más pesa repetir hasta la saciedad los logros individuales (que de hecho, se dan) de algunos jóvenes exitosos, y mejor aún si son futbolistas o cocineros. Entonces – se piensa – estamos yendo por el buen camino, y es cuestión de tiempo (y ahora sí, mandar a los viejos a la tumba) para que por fin se arregle el tráfico en Lima, y nuestras universidades empiecen a producir ciencia de a de veras.

Nos quejamos de los colegios. Cuando me preparaba para postular a la universidad (de esto hace casi dos décadas) recuerdo el día en que un compañero (escolar como yo) me contaba entre risas malevolentes cómo su profesor (de un colegio nacional en Comas) les había dado una charla acerca del secuestro del que recientemente había sido objeto por parte de la policía (por presunta afiliación a Sendero), y por supuesto, de la golpiza recibida. El profesor anunciaba que pronto vendría otro secuestro y respectiva golpiza, y no sabía si regresaría a continuar dando sus “clases”.

Actualmente los profesores del SUTEP no viven las “condiciones objetivas” que les permitan alcanzar tal grado de dramatismo. Pero la mediocridad en la formación cunde. Y la sociedad en su conjunto les apunta con el dedo pero no hace nada. Por años la discusión se redujo (con el beneplácito del SUTEP) a exigir un porcentaje mayor del presupuesto nacional para el sector educación (traducción: sueldos.) Y si bien el dinero es siempre necesario, es evidente que aún si se le proporcionara el 90% del presupuesto nacional al sector, la educación seguirá siendo un desastre total: mejores sueldos, bonificaciones, más “proyectos de investigación”, más “seminarios y talleres de actualización”, etc(2).

Además de ser impensable, la idea de la “inutilidad de la juventud” resulta odiosa. Esto por dos motivos: 1) mal que bien, las familias se esfuerzan tremendamente por su formación; y 2) la juventud es (sólo por definición, nunca por elección) el futuro del país, y a nadie le gusta oír acerca de un futuro poco promisorio.

Quizá en algún momento la sociedad enfrente este asunto; pero mientras tanto, los problemas se seguirán acumulando por doquier; la juventud seguirá alcanzando un quinto de media de juguete, muchos otros (demasiados!) obteniendo grados, títulos y doctorados rimbombantes cortesía de institutos y universidades (tanto privados como aquellos que se declaran “sirviendo al pueblo”) que descubrieron aquí su gallina de los huevos de oro.

Ahora bien, surge la pregunta: es necesario salir de un “discurso responsable” y denunciar sin misericordia a la malhadada juventud? no es suficiente con ampliar gradualmente el presupuesto del sector educación y de ahí ver qué hacemos? No es un acto de maldad para con los indefensos jóvenes? Lo dudo. Las medidas a tomar contra la cangrena no son ni de lejos las que se toman contra un resfriado.

Soluciones? – a la peruana: no hacer nada por cincuenta años más, mientras nos solazamos al saber que la papa a la huancaína se disfruta en Estambul y Hong Kong. Otra posibilidad (orientada al futuro) tan, pero tan simple que nadie va a tener la necesaria osadía para aplicarla, consiste en ejecutar una idea de L. Trahtemberg: dedicar todo el año escolar a la lectura: estoy seguro de que los padres de familia jamás permitirán tan inhumano e improductivo castigo para sus pequeños.

***
I hate my generation
I picked it up and threw it away
I hate my generation

(Cracker: “I hate my generation”)

(1) No soy aprista.

(2) Es necesario reconocer que algunos ministros de educación han ido a contracorriente de esta situación (cada uno a su modo.) La sociedad mayormente los ignora.

***

Primera parte: La Guardería

El vacío que provoca este hacinamiento ruidoso
Irrumpe en mi estado torpe-trémulo

Absorbo el entorno, los gritos, la música
La gran síntesis del baile del fin de siglo;

Ya es irrelevante lo que mi sangre vivió en antaño olvidado.

Son tonos que animan al inconsciente
A las erecciones y al llanto

Infinitud de multitud de estrellas,
Vacío del hacinamiento estelar.

Dibujo en blanco y negro;
No me salen los colores!
Preso de compasión por decrépito carcelero

Segunda parte: El umbral

Calma se sospecha a la vista
En la profundidad acuática del río
Suave turbulencia de jade cristalino
Aquel que cae desde nieve perpetua

Raudo en la corriente,
como en la Danza Inmóvil
con quién sabe cuál verdadero amor

Aluvión espumoso, asfixiante
respirar fango y piedras redondas,
Sin descanso hasta perforar el azul

Empezar a finalizar en la playa
Arena, línea de playa

Ser envuelto por la corriente,
Avanzar suavemente, despacio,
Al fondo y flotar, ser comida de pez,

Espuma de recuerdos: de dolor de patada,
de cadenas, herida reabierta; bienestar puritano;
ahora están para la sonrisa
Las medusas son especialistas en la materia

Tercera parte: Conformación del Círculo

Ser calma flotante en el azul infinito:
Vida concluida, y al revés;
fue un hombre cambiante

Hace un sol que ya no existo en tu éter;
el tiempo se me detuvo en la naturaleza estival
te escribo a través de los discípulos de Kardec.

La búsqueda de información arranca como algo inherente a la infancia más temprana: el bebe que camina y explora más allá de los confines maternos. Esto en teoría debería potenciarse en la escuela, pero allí todo se suele destruir en tanto que se presenta como una imposición al joven individuo, el cual deja de ser un individuo para ser un “alumno”, cuya finalidad -por definición- es aprender lo que se le enseña.

A. Einstein decía (aproximadamente) que era un milagro que la curiosidad sobreviva a la escuela; y siempre me parece sorprendente la capacidad de Einstein para dar en el clavo.

Porcentualmente son pocos los que logran completar esta etapa: la amplia mayoría nunca toma contacto con una dosis mínima de información (o se empapa de información irrelevante y grotesca); la obtención de información (por ejemplo, la lectura de un libro) se observa como una actividad desagradable.

Incluso muchos que ostentan grados universitarios discurren por sus estudios mediante la aprobación de los exámenes, por lo que su información siempre resulta comparativamente reducida y sobre todo fragmentaria.

Una fracción de estas personas, por el contrario, se distinguen por superar este estadio, e incorporan el acopio y sistematización informativa a sus hábitos de vida, lo cual les permite disponer de un gran abanico de alternativas de solución a una gran cantidad de situaciones. Esto es lo que muchos denominan un “profesional competente”.

De estos profesionales competentes, una fracción eventualmente logra transformar creativamente la información al punto de crear una síntesis que permite afrontar nuevos problemas o proporcionar soluciones superiores a las conocidas. Estas personas fabrican conocimiento.

Con el tiempo (generalmente años), este conocimiento se acrecienta, y muchas veces se vuelve poderoso. De estas personas de conocimiento, una reducida fracción desarrolla la capacidad de auto-purificación de dicho conocimiento. Suele ser necesaria una autocrítica inmisericorde y un ego refrenado, así como una perspectiva de largo alcance que relativice dichos enormes conocimientos en su real insignificancia frente a lo aún desconocido, pero evidentemente existente. Es la aceptación de la fórmula socrática: “sólo sé, que nada sé”.

Se obtiene así una primera gota de conocimiento puro, destilado, y universal: la sabiduría. A continuación, el proceso intelectual retorna al principio, con las preguntas más simples, las cuales son re-evaluadas a la luz del conocimiento adquirido, el cual una y otra vez resulta insuficiente e inútil para las preguntas fundamentales: Qué es el amor?

Las respuestas se encuentran ahora por otros medios: el conocimiento es sólo una herramienta más que la naturaleza pone a nuestra disposición. La realidad también “habla” de otras maneras, y en esta etapa se trata de tener el oído adecuado. Esto explica una contradicción aparente: la sabiduría también se aloja (muy fragmentariamente) en personas “simples”, sin mayor conocimiento ni información, pero que lograron oír a la naturaleza a lo largo de su experiencia de vida.

La sabiduría, al igual que la información y los conocimientos, se sistematiza, se vuelca en principios elementales. El “meta-principio” que ordena estos sabios principios de modo tal que se evita el desmoronamiento total de absolutamente todo, se identifica como Dios (no necesariamente una imagen religiosa.) Ergo, tiene sentido su búsqueda y aprehensión como etapa culminante y magnífica.

Inteligencia Imprecisa

Hay dos problemas fundamentales: primero, recepcionar los enunciados del humano, y segundo, analizarlos/procesarlos/ejecutarlos. Estos problemas son considerados en la disciplina denominada “inteligencia artificial” (IA), la cual desde hace décadas intenta salir de un estado que podríamos denominar “embrionario”.

Aceptando la limitación de la IA, el segundo problema se suele resolver mediante el auxilio de lenguajes de programación especializados, y los consiguientes especialistas que los utilizan. Dependiendo de la sofisitación de los algoritmos y el diseño de los programas, el computador es (como sabemos) capaz de realizar un sinnúmero de tareas de manera espectacular por decir lo menos. En lo que sigue, queremos llamar la atención acerca del primer problema: cómo recepcionar los enunciados del humano. Concretamente, si aceptamos que es un conjunto de especialistas los encargados de alimentar de órdenes al computador (programarlo), queda todavía pendiente cómo hacer que estas instrucciones sean pasadas adecuadamente desde los usuarios finales a estos especialistas. Esto no es sencillo puesto que (generalizando), las personas a toda hora piensan y se expresan de un modo muy poco preciso. Todo aquel que ha estudiado matemáticas, sabe que es tremendamente sencillo enunciar proposiones aparentemente claras pero que resultan totalmente imprecisas sin un gran conjunto de formalismos.

Si estos profesionales requieren mucha precisión al interactuar con el computador, entonces es de esperarse que exijan una preción similar en los requerimientos de las personas (no especialistas) que desean especificar lo que el computador ha de hacer. En la práctica, el especialista está acostumbrado a ser visto como una persona que hace preguntas tontas, obvias o a veces muy difíciles de comprender.

Ejemplos por doquier: un comerciante requiere un sistema que le brinde de modo actualizado la “información de precios de todos los productos”… el especialista necesita dilucidar si se refiere a los precios actuales o a través del tiempo para cada producto; incluyendo los descuentos anunciados? interesan los precios ofertados o los precios a los que se vendieron finalmente? los precios se deben mostrar en moneda nacional o extranjera o en la moneda ofertada o en la moneda pagada por los clientes? al por mayor o por unidad? precios rebajados por promociones o libres de promociones? etc.

El Computador vs. el Cerebro

Del mismo modo, muchas personas no se dan cuenta de la complejidad de una tarea que se desa informatizar; esto puede ser debido a que el cerebro es extremadamente listo en muchos casos (típicamente ambigüos), y se asume que el computador debe serlo aún más. Por ejemplo, el zapatero más humilde puede realizar cortes de cuero bastante sofisticados de acuerdo al pie de su cliente, mientras que un programa que haga el respectivo análisis 3D se topa con una gran cantidad de dificultades: la matemática de superficies 3D es compleja (mientras que el cerebro del zapatero produce de manera inmediata una aproximación satisfactoria); la “captura” de la forma del pie es difícil (mientras que el zapatero la aproxima satisfactoriamente tomando algunas medidas referenciales); la interacción de cualquier persona con un software 3D suele ser compleja (podrá nuestro zapatero acostumbrarse al lenguaje de los vectores tridimensionales?), etc.

Limitaciones de la automatización

Recuerdo el caso de un cliente que fabricaba ciertas máquinas a partir de (entre otros materiales) varillas de fierro. Él deseaba que un sofware le especifique los cortes más apropiados en cada varilla a fin de reducir la cantidad de “retazos” que quedaban conforme se confeccionaban las máquinas.

Dado un conjunto de máquinas por confeccionarse, y las medidas de las partes, sería posible conocer la manera más adecuada de hacer los cortes de las varillas para reducir los sobrantes (y así comprar menos varillas.) Sin embargo, debe considerarse también:

* Cada trozo de varilla tendrá que etiquetarse y almacenarse hasta ser usado en su momento (en el taller la costumbre es cortar y usar de inmediato)

* El algoritmo aumenta su eficiencia con más máquinas a incluirse (pero los pedidos de las máquinas suelen ser muy pequeños)

* Cualquier error en los cortes también debe ser reingresado al sistema a fin de obtener una nueva serie de cortes óptima (requiere interrumpir el proceso)

* Esta nueva configuración óptima de cortes debe considerar las varillas que sí se cortaron bien, lo que obliga a ingresarlas en este punto (requiere constante alimentación al sistema)

Es decir, la “automatización de los cortes” requiería de un conjunto de cambios tales que (para aquel taller) resultaba impráctica.

Quién es más listo?

Muchas personas, quizá la mayoría, consideran que la habilidad de realizar operaciones matemáticas se constituye en la máxima muestra de inteligencia. Esto definitivamente no es cierto, y en cierto sentido puede ser todo lo contrario: los problemas matemáticos tienen como característica distintiva el tener enunciados precisos y no requieren mucho análisis contextual. Esto es, el matemático inteligente no requiere vérselas con la ambigüedad de los problemas más “reales” o “humanos” en el sentido más amplio.

Volviendo al público en general, puesto que éste asume gran inteligencia del matemático, espera algo similar del computador. Después de todo, son personas muy inteligentes sus creadores, por lo que el producto debería tener capacidades análogas.

Lamentablemente las inteligencias son múltiples, y la realidad demuestra que la excelencia matemática no proporciona otras capacidades de manera automática.

Qué pueden hacer los usuarios finales frente a la des-inteligencia del computador?

La respuesta fácil: contratar un “especialista” que comprenda las especificaciones ambiguas del usuario y las precise tal como el computador las requiere para hacer un trabajo útil. Este especialista además deberá detectar los casos en que no es conveniente utilizar al computador para satisfacer las especificaciones (como en el caso del corte de varillas metálicas antes comentado.) De aquí se colige que el especialista deberá ser capaz de comprender completamente las necesidades del usuario, para lo cual de seguro deberá conocer diversos aspectos de su actividad diaria (de su dominio de conocimiento.)

Esto resulta más complejo de lo que parece. El problema obvio radica en la complejidad del dominio de conocimiento del usuario, la cual puede ser excesiva para un especialista que pretende hacer un análisis superficial para estimar la magnitud y el costo del sistema informático. Ocasionalmente se requiren varios especialistas con preparación mixta, y/o equipos multidisciplinarios de éstos.

En ocasiones el dominio de conocimiento es tan especializado que el mismo usuario se ve en la obligación de capacitar al especialista informático durante largo tiempo; el riesgo aquí aumenta tremendamente en función de la efectividad del usuario para realizar dicha capacitación: estará el especialista dispuesto a recibir “clases” durante algunos meses sólo para realizar una cotización? El usuario (que muchas veces trabaja durante años en su rama) tendrá la capacidad de estimar el tiempo necesario para tal capacitación? Muchas veces se plantea un enfoque mixto: el usuario capacita superficialmente, el especialista propone a partir de esta capacitación; el usuario vuelve a capacitar con más profundidad, y así sucesivamente. Cuántas iteraciones de éstas serán aceptables por el usuario y el especialista? es permisible legalmente lanzar propuestas “correctivas”?

Será cierta tanta maravilla? en la práctica, es usual que los proyectos de investigación culminen con sentencias tales como “futuros análisis permitirán aclarar tal o cual aspecto”; muchos otros -quizá con inconsciente sentimiento de culpa- arrancan indicando que el estudio tiene caracter “preliminar”, es decir, el mismo autor nos advierte que no debemos esperar nada concluyente salvo un poco más del “registro arqueológico” y quizá algunas divagaciones libertinas (pero permisibles puesto que el estudio es de carácter “preliminar”.) Posteriormente -con mucha suerte- la investigación continua en nuevas temporadas en la que se orienta a temas más específicos, con lo que nuevamente obtenemos más y más “registro arqueológico”, y por supuesto algunas otras divagaciones o hipótesis que siempre requerirán un estudio complementario y (al menos en apariencia) definitivo.

La investigación pasa por más temporadas, el registro arqueolígico se incrementa en volumen, se realizan más análisis técnicos si el dinero lo permite, y finalmente el asunto se estanca por algunos años, quizá para siempre. En casos excepcionales el autor (que para ese entonces cuenta con varios nietos) se anima a lanzar su publicación final. El resultado? Además de un recuento resumido de los años de trabajo y algunas de las hipótesis postuladas, resulta en una “historia arqueológica” que las incluye de manera más o menos sistemática. Al final el autor admite que la arqueología “nunca termina” y “siempre está abierta a revisión”, por lo que esta “interpretación final” es tan sólo el planteamiento personal del autor.

Es decir, se admite y asume con resignación la progresiva superación del conocimiento (es decir, todo lo que hago puede ser echado a la basura en unos años), imitando -salvando distancias- la idea de los famosos cambios de paradigmas científicos. Considero que en arqueología (y quizá en algunas otras CCSS) se hace un uso excesivo de esta idea, al punto de utilizarse como pretexto inconsciente para desviar la mirada de los problemas más importantes. Después de todo, siempre es subyugante la idea de una nueva temporada arqueológica, con nuevos y exóticos descubrimientos, los cuales de algún modo (no importa cuál) nos podrían dar al fin las respuestas que buscamos.

Resulta interesante que esta idea de la “sustitución de paradigmas” tomada del análisis histórico de las CCNN, en la práctica no es aplicada por los especialistas de las CCNN. Para hacer una analogía más comprensible, imaginémonos el reto de escalar una montaña. Un montañista escala hasta la mitad de su altura y se detiene a tomar fotos (registro del paisaje.) Llegar a este punto ha sido agotador y continuar se presenta más difícil aún. La gran idea viene a su mente: para qué seguir subiendo si en el futuro otros montañistas -inexorablemente- subirán más alto. Mejor cuidarse de que las fotos salgan bien, e imaginarse (y hacer dibujos) el paisaje que se apreciaría desde la cima. Después de todo, quien más alto ha subido, o quien más tiempo ha vivido en la montaña, es quien tiene mayor autoridad para imaginarse el paisaje en la cima y describirselo a quienes no son montañistas.

Nuestro sujeto ha realizado un análisis lógicamente inobjetable a la luz de la “sustitución de paradigmas”; sin embargo, en términos de su disciplina, hubiera sido preferible dejar esto de lado e intentar proseguir: la cima o la muerte.

Hacia dónde está la cima?

Los arqueólogos eventualmente agotan su tiempo en el registro, su inventario y su análisis, al punto de perderse de vista el objetivo de todo el asunto. En ciertos casos ocurre un retroceso al tiempo del espíritu anticuario con aquellos que consideran el registro y su presentación museográfica como el fin de la investigación; sin embargo, en la mayoría de casos, la intención suele orientarse a la explicación de la cultura y la esfera interpretativa. El problema es que esto se traduce siempre (siguiendo a los filósofos de la metodología) en el planteamiento de hipótesis de diverso tipo.

Quizá siguiendo a estos los filósofos, el arqueólogo confía en que estas hipótesis son el camino correcto, pero aquí ocurren dos problemas: 1) las hipótesis son muy difíciles de verificar y en consecuencia, 2) las hipótesis se convierten en la meta del estudio. La conclusión de todo esto es desalentadora: el conocimiento adquirido queda en el plano hipotético; es decir, la “historia arqueológica” es más un entretejido de hipótesis de corto alcance y reducida o nula verificación.

En consecuencia, las hipótesis se transforman de un medio de conocimiento, en fin en sí mismo. Olvidamos que las hipótesis sólo son un camino hacia el conocimiento objetivo, no el conocimiento objetivo. La cima (como todos sabemos pero evitamos poner en primer plano) es dicho conocimiento objetivo, el cual es dejado de lado precísamente al conformarnos con las hipótesis. Por lo tanto, dicha “cima” se alcanza al trascender las hipótesis; nunca al acumularlas, por más numerosas y amenas que puedan resultar.

El problema de las hipótesis

El concepto de hipótesis es peligroso y merece alguna reflexión, y quizá precisiones. En principio, la hipótesis se presenta como una explicación a alguna observación del investigador. Por ejemplo, al observar el vuelo de una abeja, se podría plantear la hipótesis (incorrecta) “el insecto observado es más liviano que el aire”. Eventualmente se podría mejorar esta hipótesis indicando que “el insecto observado se sostiene en el aire gracias al empuje que realiza con el movimiento de sus alas”. Finalmente podríamos decir que “todas las abejas se sostienen en el aire gracias al empuje que realizan con el movimiento de sus alas”. Ahora bien, esto último está tan demostrado que dificilmente se consideraría una hipótesis, sino más bien una “proposición verdadera” o quizá una “hipótesis comprobada”. En el caso de las “hipótesis comprobadas”, cuando su poder de explicación alcanza a una gran cantidad de fenómenos, se suele emplear el término “teoría”. En lo que sigue, no consideraremos el tema de la validez de las teorías (que es a lo que se refiere el tema de los cambios de paradigmas) sino que nos concentraremos en las hipótesis que requieren verificación.

Más allá de los términos utilizados, debemos convenir que en todos estos casos se trata de explicaciones que se utilizan como camino hacia el conocmiento objetivo; de aquí es razonable considerar si cualquier explicación propende al conocimiento objetivo, o es que hay explicaciones tan limitadas (o limitantes) que resultan inútiles o perjudiciales hacia dicha meta.

Expresándolo en términos más “metodológicos”, podríamos plantear la “calidad de las hipótesis”. En principio, una hipótesis que es a) imposible de verificar (con la técnica actual), y/o b) que tiene un poder explicativo trivial, es de baja calidad en el sentido que no propende hacia el conocimiento objetivo. En las CCNN no es tan frecuente encontrar explicaciones de este tipo, debido a que sus especialistas (quizá inconscientemente) viven con la idea de “la cima o la muerte” (la mayoría de científicos naturales ignoran la existencia de Thomas Kuhn.) Así, se considera disparatado que un astrónomo plantee la existencia de planetas compuestos exclusivamente de oro (por más que nadie puede demostrar que esto no existe), debido a que a) no hay manera de demostrar que efectivamente sí existen y b) su existencia no explicaría otros fenómenos astronómicos.

De estos dos defectos de calidad, el defecto “a” es el que requiere atención inmediata por su prevalencia en las CCSS, y (quizá lo más problemático), porque no se reconoce como defecto y es la puerta abierta a que cualquier ocurrencia termine imprimiéndose como “historia oficial” so pretexto de una siempre posible revisión futura. Las observaciones muy específicas (poder explicativo trivial) si bien no dan lugar a generalizaciones inmediatas, suelen ser necesarias como parte del proceso inductivo de la ciencia por lo que no deberíamos consideralas como defectuosas.

Hipótesis Verificables

Las CCSS tienen un conjunto de tremendas desventajas en este aspecto; desde el momento en que el hombre tiene grandes dificultades para conocerse a sí mismo, está condenado a un conocimiento más imperfecto de los conjuntos de éstos (las sociedades.) Sin embargo, al igual que no es relevante conocer las particularidades de cada molécula de agua pero sí su efecto desvastador durante un tsunami, resulta plausible esperar obtener conocimientos “a grandes rasgos” de los grandes conjuntos humanos. Un conjunto de problemas bien conocidos y ampliamente discutidos se presentan en este proceso, tales como la orientación y sezgo político del investigador, la ética de considerar a una persona como “objeto de estudio”, el libre albedrío de los humanos en contraposición a la predictibilidad de los elementos naturales, etc. Sin minimizar éstos inconvenientes, uno de los rasgos que posibilita la verificación en las CCNN es la precisión en el planteamiento de las hipótesis, la cual se deriva de la precisión en las categorías participantes en las mismas. No obstante la complejidad en su elaboración y comprensión, las categorías de las CCNN suelen ser precisas y generarse de una manera lógica a partir de un conjunto muy básico de definiciones y axiomas, así como un lenguaje formal muy estricto. En las CCSS ocurre todo lo contrario; casi todas las categorías empleadas en la formulación de cualquier hipótesis (empezando por la “cultura”) están sujetas a matices, confusiones, argumentaciones, aclaraciones, preferencias, e incluso “escuelas de pensamiento”, lo que resulta típicamente en interminables diálogos de sordos. Lo que me parece inaceptable es que tal confusión se considere (por muchos) como algo “enriquecedor para el debate”. Ciertamente es enriquecedor en el sentido que permite llenar páginas y páginas de artículos y libros, pero no lo es en absoluto en la dirección del conocimiento objetivo.

En conclusión, la arqueología (y por extensión, las CCSS) deberían impulsar sus esfuerzos interpretativos a 1) precisar sus definiciones, contrarrestando la divagación teórica ideologizada típica, y -como consecuencia- 2) elaborar hipótesis de alta calidad (es decir, reducir las hipótesis antojadizas.) Por supuesto, nada de esto es nuevo.

El fracaso de las Escuelas Teóricas

Para muchos, las escuelas teóricas son exitosas en la medida que se han escrito y se siguen publicando muchas páginas en relación a ellas; asimismo son exitosas en la medida que sus partidarios y contrarios siguen discutiendo con ardor; finalmente son exitosas en la medida que son adoptadas con alguna finalidad política (cualquiera que ésta sea.)

El sentido que interesa aquí apunta a la precisión y eliminación de ambigüedades y matices en sus categorías. Esto último puede ser fecundo para la filosofía (cuyo éxito se suele medir como se indicó anteriormente) pero resulta fatal para una ciencia que intenta alcanzar conocimiento objetivo. Lamentablemente, el gusto por la imprecisión está tremendamente internalizado en los científicos sociales al punto de requerirse “marcos teóricos” como textos preliminares en las tesis y cualquier trabajo mediano, lo que no es otra cosa que un conjunto de precisiones conceptuales a partir de lo que brindan las (confusas) escuelas teóricas.

De seguro mucho de lo expuesto hasta  aquí suena a “simple positivismo”, el cual (y dado lo anterior) es considerado por muchos científicos sociales como “superficial”: efectivamente, no obstante cualquier limitación que le adscribamos, su “pecado mortal” radica en que (al menos en apariencia) enrarece el debate.

Hagamos un paréntesis. Es deseable o indeseable enrarecer el debate? Al menos en términos de búsqueda de conocimiento objetivo, es conveniente prolongar el debate únicamente cuando no se desenvuelve de modo circular. Precísamente, cuando las categorías son ambigüas, el debate va y viene sin posibilidad alguna de conclusión parcial ni total. La consecuencia de esto puede sonar “sectaria”: no tiene mucho sentido un debate sobre algún aspecto o idea específica entre dos personas que utilizan escuelas teóricas distintas (o entre dos filósofos con distinto horizonte filosófico.) Esto no significa prohibir el “meta-estudio” comparativo de los respectivos fundamentos de las escuelas teóricas; sin embargo, para problemas específicos es iluso pretender arribar a resultados satisfactorios entremezclando dichas escuelas y enfrentando a sus defensores.

Algunas Aproximaciones

Visto lo anterior, qué queda por hacer? Una respuesta válida es “nada”. Esto debido a que numerosos arqueólogos actualmente realizan la mencionada acumulación de “registro arqueológico”, lo cual no es negativo en sí, e incluso es necesario en vista del avance urbanistico. Asimismo, debemos aceptar la triste posibilidad de que la arqueología nunca pase de la esfera del registro (por supuesto, con su mar de hipótesis para todos los gustos y niveles de fe.) Esta orientación hacia el dato, no obstante su apariencia limitada, es actualmente más sincera que la glamorosa actitud de los “interpretadores” y “hipotetizadores” y “teorizadores”.

Shanks y Tilley enunciaron su famosa idea de los cuatro niveles hermeneuticos para destacar la dificultad teórica a la que se enfrenta la teorización arqueológica frente a las CCNN, siendo la sociología la más apta de las CCSS para afrontar estas tareas en vista de su (más sencillamente tratable) doble hermenéutica asociada. En ese sentido, la antropología y por supuesto la arqueología deberían ser especializaciones de la sociología o por lo menos tomar su cuerpo teórico principal como punto de partida.

Hace unos años Bunge mencionaba que el futuro de la política vendría dado por la sociología; una sociología más científica que permita manejar científicamente los problemas políticos. Esto evidentemente no se ha cumplido; sin embargo, es razonable esperar algunos avances teóricos en esta disciplina que pudieran ser incorporados en la base interpretativa de la arqueología.

La formación del especialista impacta considerablemente en su futuro; una formación en la que se sanciona positivamente el enunciado de hipótesis disparatadas (dado que siempre son superables por las generaciones venideras), es una formación negativa en el sentido que estamos discutiendo.

En tal sentido, parecería necesario poner mayor énfasis en los cursos formativos de metodología; sin embargo, esto generaría el efecto contrario. Y es que son los “metodólogos” quienes precísamente promueven esta orientación “a la hipótesis”, quizá a partir de una lectura superficial de la historia de las CCNN. Por el contrario, la formación podría beneficiarse introduciendo seriamente algunos contenidos de las CCNN (incluyendo la rigidez formal de las matemáticas de las que sospechosamente los cintíficos sociales suelen huir despavoridos.)

El Metodo Científico… otra vez

Quizá la mayoría de lectores haya visionado o tenga conocimiento de películas como Star Wars o series como Star Trek. En estas historias de “ciencia ficción” se suelen incorporar (o se suele partir de) datos y teorías consideradas científicas. Sin embargo, nadie confunde la “ciencia ficción” con “la ciencia”, no obstante los planteamientos de la primera muchas veces se incorporaron en la segunda (por ejemplo, algunas novelas de Julio Verne se volvieron “realidad” en el siglo XX.)

Del mismo modo, en las ciencias arqueológicas son muy pocos los especialistas que se atreverían a tomar con seriedad los trabajos más famosos de Von Däniken, que pese a su amplia difusión vienen a resultar una suerte de “arqueología ficción”. Más allá de los elementos sobrenaturales, sus hipótesis resultan explicaciones bastante coherentes de una parte (tendenciosa y mediáticamente seleccionada) del registro arqueológico mundial. Por qué descartar las hipótesis de Von Däniken y aceptar los planteamientos hipotéticos de los arqueólogos profesionales (que tampoco aportan verificación)? Hasta donde puedo apreciar, simplemente por el “respeto a la autoridad”. Es decir, los universitarios sólo creen en los universitarios; y los libros de escuela que conforman buena parte de nuestros prejuicios son también escritos por universitarios. Evidentemente, esto es riesgoso y tautológico.

Los arqueólogos cuentan a su favor (o deberían contar) con el método científico, el cual (sin ánimo de entrar a la discusión epistemológica) proporciona conocimiento objetivo. Quedarse en el plano hipotético constituye una sub-utilización de dicho método y reduce su investigación al nivel de la opinión, la creencia y el mito. Esto no significa -en absoluto- que la actual historia arqueológica deba ser desechada; por el contrario, requiere entrar a una fase de depuración.

En ese sentido es interesante hacer otro paralelo con las CCNN en el asunto de la verificación. En la arqueología es usual que una hipótesis sea atacada o respondida con otra; ambas por lo general inverificables o en el mejor de los casos por verificarse. Puesto que no hay prueba material o experimento, el argumento se convierte o se asume como ataque ad hominem. Esto es lógico: si la hipótesis original no está verificada, entonces su principal sostén es la autoridad de la persona enunciante. Su ataque por tanto repercute en dicha autoridad.

En las CCNN por el contrario,  los investigadores usualmente necesitan que otros equipos independientes verifiquen sus hipótesis, típicamente mediante la replicación de los experimentos correspondientes. Y si bien los ataques ad hominem ocurren, en la gran mayoría de ocasiones son los datos del experimento replicado independientemente quienes realizan tal verificación. Ahora bien, siempre se argumenta en relación a la dificultad o imposibilidad de realización de experimentos en acerca de personas y sociedades “desaparecidas”. Sin embargo, también sabemos que muchos investigadores (especialmente desde la “nueva arqueología”) han incorporado experimentos diversos en sus investigaciones (por ejemplo, el re-aprendizaje de la talla de piedras, el recorrido de las rutas ancestrales, etc.) Sin embargo, el énfasis en este aspecto siempre es reducido, e incluso, anecdótico; jamás jugó un papel central no obstante ser la piedra angular del “método científico” que tanto discutimos.

Salir a eso de las tres de la tarde, un tanto luego del bochorno; es fin de Marzo, cuatro días antes de Abril. El calor cede, y la noche anterior sentí algo de frío a eso de las doce. De todos modos hay sol de disco amarillo grande, y en la avenida Salaverry no hay muchos autos; ninguno parece querer hacer tanto ruido. Eso me permite respirar árboles de aire que verdea intermitentemente flashes solares de dorado agudo; bondadosamente iluminan las siluetas de las hojas y tienen la delicadeza de no cegarme.

Camino despacio, voy con sombrero y lentes oscuros para no derrochar mi felicidad en los angustiados ladrones de su propio tiempo. Paseo entre pasto y árboles retorcidos en arcos que invitan a aspirar hondo, pero no como mentalista disciplinado, sino como golosina que saborea cada órgano respiratorio; respirar suavemente, como asegurando que cada molécula proporcione su pequeña magia, partícula aérea sagrada que acaricia mi cavidad nasal y embota la cabeza, haciéndome ir cada vez más despacio, percibiendo el rayito que juega a la plata y el oro en los pómulos, intercalando a tres metros la avispa estática, y otra vez la sombra protectora del árbol orgulloso de su influjo tan efectivo que ni se nota.

Sonrio como idiota, lindo ser idiota, generar otras risas idiotas; casi se salen las muelas! gesto que se queda inmovil cuando el aire regresa a su morada invisible que también se llama aire; me siento envejecer cuando fluye, y siento que estoy avanzando, que me voy; percibo que crezco aunque me tuerza como el árbol; mis pasos no son pasos sino raíces que palpan el suelo en busca del lugar perfecto para olvidar todo en una verdadera respiración que no tendrá fin; mi piel parece brillar para los visionadores, pero en realidad sólo es mi cuerpo que está sanando.

En realidad, ya sea si o no, posteriormente habría que explicar la razón de tal respuesta, y esa razón necesariamente pasa por aclarar bien la pregunta. Por ahí empezamos.

“Crees en Dios?” en realidad es una forma abreviada de consultar si aceptamos o no la existencia de Dios, y hacia eso vamos.

“Existe Dios?” es una pregunta que contiene al menos dos elementos que deben considerarse previamente: 1) a qué llamamos “existencia”, y 2) a qué nos referimos con la palabra Dios.

Empecemos con el asunto de la “existencia”. Por qué es importante considerarlo? no es obvio? – Definitivamente la existencia es obvia para las personas cuando nos referimos a objetos materiales (existe la silla en la que estoy sentado? existe la laptop en la que estoy escribiento?); la existencia no es tan obvia para otras categorías más abstractas (existe la felicidad? existe el pasado?) En cualquier caso, la existencia de algo se suele “demostrar” mediante sus manifestaciones sobre nuestros sentidos (veo la silla; me siento feliz.) Estas manifestaciones pueden actuar de modo bastante indirecto, incluso a través de extensiones tecnológicas a nuestros sentidos y a teorías  (por ejemplo, gracias a ciertos instrumentos y a la ciencia física, podemos deducir la existencia de hidrógeno y helio en el sol.)

Como regla general, todas estas manifestaciones así obtenidas de la naturaleza y posiblemente organizadas en cuerpos teóricos, en la mente reciben el nombre de “conocimientos”. Así, descubrir la existencia de “algo” significa obtener conocimientos acerca de este “algo”; dicho de otro modo, no puedo conocer la existencia de “algo” acerca de lo que no conozco absolutamente nada. De la misma manera, dudo de la existencia de aquello acerca de lo cual conozco muy poco o sin ninguna certeza (los seres extraterrestres, por ejemplo.)

Ahora prosigamos con “Dios”. Dejando de lado consideraciones retóricas o religiosas que pretenden dejar el asunto petrificado en un respetuoso misterio, tratemos de aproximarnos en el sentido de la pregunta inicial. A qué nos referimos con “Dios”? De no ser posible proporcionar ninguna caracterización, entonces nuestra pregunta inicial carece de todo sentido; sería equivalente a preguntarnos “Existe ese algo acerca de lo cual no diré nada?”.

Lamentablemente es usual que se se considere a Dios como indefinible e inabarcable con el pensamiento; la pretensión de caracterizarlo hasta es considerada irrespetuosa por algunos “eruditos en Dios”. A tal efecto no pretendamos definir a Dios, sino simplemente proporcionar algunas nociones o rasgos atribuidos como punto de partida, que permitan aclarar el sentido de la pregunta inicial. En tal sentido, Dios puede caracterizarse con una o más de las siguientes proposiciones más o menos arbitrarias (a gusto de cada persona):

1 Aquello que crea y/o es el origen del universo

2 Un ser (único) todopoderoso (omnipotente)

3 El mismo universo, incluyendo el (reducido) subconjunto que es perceptible por los humanos

4 Un personaje (con similitudes humanas) de bondad infinita

5 Un ser imposible de conocer, caracterizar, comprender y percibir para los humanos

Esto por supuesto no agota las caracterizaciones atribuidas a Dios, pero quizá nunca terminaríamos este texto si pretendiéramos incluir la totalidad de éstas.

Analicemos estas caracterizaciones. La quinta caracterización señala a Dios como algo imposible de ser conocido; más arriba señalamos la necesidad del conocimiento para percibir su existencia, de lo cual concluimos que sencillamente es imposible saber si existe Dios. Este enfoque no permite avanzar más en el análisis, pero es una respuesta válida en el sentido expresado. En conclusión, si Ud. considera a Dios como aquello esencialmente incognoscible, entonces efectivamente no está en condiciones de saber acerca de su existencia.

La segunda es también una caracterización problemática. La omnipotencia se presta a paradojas y tautologías, como aquella famosa acerca del poder de Dios de suicidarse (siento todopoderoso) pero manteniéndose inmortal. Del mismo modo, debe poder auto-eliminar sus propios poderes? La omnipotencia absoluta es incompatible con casi cualquier otra caracterización (por ejemplo, siendo bondadoso, Dios no podría hacer el mal.) Así, la omnipotencia requiere precisarse para poder ser discutida. Concretamente, lo esencial del carácter todopoderoso en Dios es su capacidad creadora, transformadora (y por lo tanto también destructora.) En este sentido, esta caracterización es similar a la primera (“Aquello que crea y/o es el origen del universo”.)

La cuarta caracterización está claramente sesgada en favor del hombre y quizá los sacerdotes. Bajo ningún criterio objetivo Dios tendría que ser similar al humano, ni el humano ser su creación más elevada. Del mismo modo, una infinita bondad es incompatible con las terribles atrocidades que realizan diariamente sus humanas creaciones. Más parecieran ser la bondad y la maldad subproductos humanos.

La tercera caracterización también resulta aparentemente sencilla: si Dios es el universo y si aceptamos que el universo existe (pues existimos nosotros que lo percibimos), entonces Dios tiene que existir. En tal sentido, Dios lo conforma todo: nosotros, mi laptop, etc. (visión panteísta.) Los problemas que surgen aquí están en relación a la vitalidad, inteligencia y personalidad de Dios: cómo hacerlo corresponder con un montón de rocas muertas? cómo identificar esa personalidad inteligente y bondadosa con las bajas pasiones humanas que lo conforman? La identificación de Dios como universo requiere una reducción del concepto de Dios a simple “naturaleza”, o de lo contrario adoptar una visión animista de esta última (los adoradores del rayo estarían en el camino correcto… los ladrillos de una casa son capaces de pensar y sentir al menos de modo muy elemental.) Pero en conclusión – con estas consideraciones algo difíciles de digerir para la mayoría de religiosos – Dios sí existe.

Procedamos entonces con Dios como “ser creador del universo”.

Recuerdo a un distinguido y estimado señor que me explicaba: “tus zapatos los hizo un zapatero; tu casa la hizo un ingeniero; entonces… alguien tuvo que hacer el mundo… ese alguien es Dios; ergo, Dios sí existe”.

Ahora bien, la analogía no es demostración rigurosa, por lo que debemos preguntarnos qué sabemos acerca de la creación del universo.

Al respecto, la ciencia física ha tenido avances muy interesantes, llevándonos a caracterizar (con una buena dosis de objetividad) incluso los primeros momentos de la creación del universo (todo ese asunto del Big Bang.) Pero al igual que en una reacción química tenemos a un químico que mezcla las sustancias, qué o quién ocasiona este proceso creativo universal? La respuesta inmediata del científico es su listado de leyes físicas. Podemos proseguir preguntando, por qué las leyes físicas son como son? por qué F=m1.m2/r^2, y no F=m1.m2/r^5? El científico tendrá probablemente a mano modelos más abstractos que permiten “demostrar” estas ecuaciones a partir de otras, y así sucesivamente. Sin embargo, en todos los casos, se parte de un conjunto de supuestos o postulados de la teoría científica, establecidos ad hoc. En este punto se puede plantear que una suerte de “inteligencia misteriosa” es quien ha definido este ordenamiento universal a través de sus grandes poderes. Y dado que nuestras mentes siempre buscan la correspondencia con lo conocido, tendemos a asumir que esta “inteligencia misteriosa” es una versión superior de nuestra propia mente y posee una versión superior de nuestras fuerzas materiales; así, proporcionamos una “personalidad” a dicha inteligencia, y le denominamos Dios con nombre propio.

Si le quitamos estos rasgos de “personalidad” (es decir, identificamos a un Dios creador deshumanizado), entonces tenemos que aceptar su existencia en dicho sentido (quizá esto sea lo que algunos grupos quieren indicar con el término neutral “Gran Arquitecto”.) Se podría argumentar que esta “inteligencia misteriosa” es innecesaria puesto que las leyes físicas son la consecuencia natural del caos, del mismo modo en que el poderoso huracán se forma a partir de una infinidad de vientos inicialmente dispersos; sin embargo, este orden “automático” a partir del caos también se convierte en una ley física que requiere su establecimiento por Dios.

Con estas consideraciones (que de seguro son inaceptables para los millones de religiosos que identifican a Dios con una gran cantidad de rasgos humanos, reales y paternales), también debemos aceptar la existencia de Dios.

Es de esperarse que Dios creador, transformador y destructor del universo “tenga conciencia” de cada una de las partículas de este (su) universo? por ejemplo, de cada ser humano? No deberíamos abrigar muchas esperanzas si hacemos analogía con un químico experimental que no considera cada gránulo o cada molécula de las substancias que hace reaccionar para obtener nuevos compuestos: sólo interesan las acciones a escala de miles de millones de moléculas. Pero la misma analogía se hace más interesante cuando consideramos que los científicos actualmente sí disponen del instrumental para manipular algunas moléculas individuales (especialmente con el asunto de la nanotecnología.) Trasladando la analogía en sentido inverso, ocasionalmente Dios sólo trataría con algunas partículas individuales (o en términos místicos, con algunos humanos elegidos o iluminados.) Esto nos obliga a preguntarnos acerca de las posibilidades de comunicación con Dios, como mecanismo de adquisición de conocimiento acerca de éste.

Limitaciones del conocimiento humano

En tiempos de los geniales Platón y Aristóteles, ni al más avispado pensador se le hubiera ocurrido pensar en cientos de imágenes en movimiento fluyendo de modo invisible a través del aire, mientras que hoy en día las ondas de TV nos parecen lo más natural del mundo.

Del mismo, los rayos en el cielo tormentoso han perdido hace mucho tiempo su naturaleza mágica, para explicarse en términos de la vulgar descarga eléctrica.

En otras palabras, el universo está en constante descubrimiento tanto teórica como experimentalmente. En cualquier momento de nuestra historia, la humanidad sólo conoce una fracción “F” de la totalidad del universo; si bien esta fracción “F” está en permanente crecimiento, nada, absolutamente nada, nos garantiza que algún día logremos completar el conocimiento total. Por el contrario, incluso asumiendo una duración infinita para la humanidad, es perfectamente posible que “F” siempre se mantenga limitado asintóticamente (F<M); incluso es de esperarse que “F” retroceda en tiempos muy calamitosos.

Si identificamos a Dios con el universo y/o con sus leyes más íntimas, la limitación “F<M” tiene algunas implicancias: la más obvia: la imposibilidad de conocerlo en profundidad, al igual que al universo.

En segundo lugar, si aceptamos una caracterización “inteligente” para Dios, muchas personas esperarían poder comunicarse con él (ya sea mediante rezos u otros medios) en forma análoga una audiencia real. Pero la comunicación requiere necesariamente de una “nivelación inicial de inteligencias”. Esto es lo que ocurre cuando un ser “inferior” en diversos sentidos se quiere comunicar con uno superior. Pensemos en las bacterias; cómo podrían éstas comunicarse con los seres humanos (si decidieran hacerlo) o viceversa? esta “comunicación” de seguro sería tan absurdamente elemental que difícilmente podríamos denominarla así. Entonces debemos preguntarnos, por qué Dios tendría que “nivelarse” con  los humanos cuya limitación intelectual es del orden “F<M”? Dejando de lado su omnipotencia, entonces quizá Dios no podrá jamás (aunque lo deseara) “conversar” con nosotros.
If the triangles made a god, they would give him three sides [Si los triángulos hicieran un dios, lo harían con [le darían] tres lados]

(Charles de Montesquieu)

Aproximación Fenomenlógica

Todo lo anterior puede ser rechazado de plano si se considera la limitación de los mecanismos racionales de adquisición de conocimientos. Esto es muy simple de comprender con un ejemplo trivial:

Para aprender a manejar una bicicleta, Ud. puede estudiar los reglamentos de tránsito, las rutas de los ciclistas, muchos libros de física y mecánica acerca de la rotación de las ruedas, la dinámica de los giros con aceleración centrípeta, los materiales livianos de alta durabilidad para las estructuras, etc. Ud. conocerá todo y más de lo que debe conocer un ciclista. Sin embargo, no podrá manejar la bicicleta.

La bicicleta sólo podrá ser manejada tras un proceso experimental, intuitivo e inconsiente de prueba y error (incluyendo algunas caídas.)

Así, si algo tan “infantil” como la conducción de una bicicleta no se puede conocer (y menos dominar) mediante lecturas, discursos ni ecuaciones, por qué pretender conocer a Dios a través de los textos? no es acaso más adecuado conocerlo de forma experimental e intuitiva? En tal caso los textos serían (en el mejor de los casos) un complemento a dicha experiencia.

Lamentablemente tampoco encontramos mucho consenso en lo que representa la “experiencia de Dios”. Para algunas personas el solo hecho de vivir y tener conciencia de esta vida representa la experiencia de Dios. Para otros, la experiencia es un cierto tipo de éxtasis alcanzado mediante rezos u otros mecanismos alucinógenos. Otras personas consideran que experimentan a Dios en situaciones extremas (por ejemplo, cuando “ven la película de su vida” al estar al borde de la muerte), o quizá en sutuaciones de extrema improbabilidad (como las balas que no impactan en Samuel Jackson en la genial Pulp Fiction.) Un caso particular de esta categoría lo constituirían las “iluminaciones” que alcanzan ciertas personas (por ejemplo, los budas y los santos.)

Cuán posible es explicar una experiencia “irracional”? La analogía de la bicicleta nos indica que sólo lo podemos hacer a posteriori, cuando una o más personas ya la han experimentado. En general, esto es lo que hacemos a diario con cualquier concepto abstracto. Por ejemplo, podemos conversar acerca de la “alegría” que experimentamos en algún momento, pero nunca definimos explícitamente a la “alegría”; simplemente asumimos que todos la hemos percibido y la utilizamos con total seguridad. Esto mismo ocurre con frecuencia entre las personas religiosas, las cuales asumen como punto de partida la “experiencia de Dios” y no se molestan en definirla (o en todo caso, asumen que las escrituras sagradas contienen las definiciones necesarias.)

Pero, cuán seguros estamos de la identificación de la “experiencia de Dios”? Dios realmente envía señales? O acaso estamos predispuestos a interpretar los fenómenos improbables de este modo? recordar que en las familias de padres religiosos, la creencia en Dios se hace tan obligatoria como la alimentación diaria. No resultará esto “perjudicial”, introduciendo un confuso “ruido” o sesgo en lo que debería ser una experiencia natural y personal con Dios?

Dicho de otro modo, cómo podemos asegurarnos que la experiencia de Dios es tal, y no un subproducto más de nuestro siempre sorpresivo inconsciente?

Recuerdo a un muchacho que aseguraba tener entrenamiento para realizar “viajes astrales”. El problema -decía- era poderlo distinguir de un simple sueño. Lamentablemente no pudo explicarme cómo hacía tal distinción.

En resumen, el inconsciente nos deja con más dudas que respuestas, y por eso algunos prefieren proporcionar como prueba los “beneficios tangibles” que proporciona la relación próxima con Dios. Por ejemplo, nos dirían, la gente que reza (en promedio) tiene mejor salud o se cura más exitosamente que aquellos que no lo hacen (aparentemente hay algunos estudios de esto.) Lo mismo se puede decir del yoga. Esto nos indica que la mente tiene incidencia directa en la salud física-lo cual es aceptado desde la antigüedad. Es esto prueba de Dios? Para muchas personas todo lo que no explica la ciencia actual tiene caracter de divino, por lo que estaríamos ante una prueba de la acción de Dios. Sin embargo, lo mismo podríamos afirmar (sin tanto circunloquio) de nuestra capacidad de caminar, de pensar, etc. Es el Dios abstracto identificado con la totalidad del universo del que escribimos anteriormente. Efectivamente, en este sentido debe existir.

De otro lado, cómo conciliar la experiencia mística? no habrán algunas de éstas que efectivamente sí sean comunicaciones con Dios (mientras que las otras son simples “sueños con esteroides”)? Así como mencionamos que nuestro conocimiento (racional) estaba limitado por F<M, es razonable postular que nuestro “conocimiento inconsciente” también está acotado y por tanto limitado para trascender a los sueños, corazonadas e instintos. En otras palabras, la conocida limitación de la mente consciente no singnifica automáticamente poder ilimitado para el inconsciente. Esto no proporciona mucha información nueva, pero al menos permite dudar de las explicaciones, jerarquías y alabanzas de las iglesias.

Asumamos un caso usual: un fulano que ve TV tres horas al día en promedio (por ejemplo, media hora en la mañana, y dos horas y media tras el trabajo, hasta quedarse dormido.)

Si este fulano duerme 8 horas al día; se alimenta (en total) durante 1.5 horas, se transporta (en total) durante otras 1.5 horas, entonces de las 24 le quedan 13; si de estas 13 invierte tres en la TV entonces su tiempo disponible se reduce a 13-3 = 10 horas. Aquel que no ve TV mantiene intactas sus 13 horas productivas.

En conclusión, 10 versus 13… 100 versus 130… ergo, quien no ve TV tiene 30% más tiempo para trabajar o instruirse, lo cual es una abrumadora ventaja en la vida. Dos niños pelean, uno tiene diez años y el otro trece… quién ganara?

Ahora bien, se argumentará inevitablemente que hay canales culturales que instruyen, pero valgan verdades, sus programas sólo suelen hacer notar aspectos pintorescos de la ciencia o las anécdotas más amenas de la historia, pero difícilmente instruyen. En la práctica, la TV se orienta a proporcionar programas de fácil digestión que promueven la ociosidad mental (y por tanto son disfrutables por cualquiera); se orienta a proporcionar valores equívocos (todo por el rating; la capacidad de ridiculizar al resto como máxima virtud) y su función informadora suele ser tan dinámica, antojadiza y dramática que el televidente no adquiere más profundidad de análisis que el caminante que lee titulares de reojo.

Por eso y muchas cosas más, si necesita una nueva chance para arreglar su vida, entonces deje su TV en la basura: resultados garantizados!

Concretamente me refiero a las publicaciones que se pueden adquirir en las librerías. Realmente funcionan? o sólo es un negocio más?

Generalizando (sin pretender abarcar todas las las tribulaciones que aquejan a la psicología de las personas), los problemas que a los que se busca solución en estas publicaciones suelen tener un componente racional y otro irracional y/o inconsciente, donde por lo general el segundo ha tomado el control sobre el primero. Por ejemplo, en muchos casos crónicos los malos hábitos suelen ser justificados racionalmente (bebo todos los días porque según tal publicación el alcohol tiene ciertos beneficios, etc.) En tales casos sospecho que no hay publicación que valga la pena y probablemente el “paciente” (que no se reconoce por tal) requerirá de otras personas para que le abran los ojos, o de un momento (muchas veces trágico) de iluminación.

Para muchas otras personas, sin embargo, la cosa está clara: tienen uno o más problemas que sería bueno o imprescindible resolver, pero no pueden o no encuentran la mejor manera. Lo que se pretende es un equivalente mental a la pastilla que cura el dolor de estómago en cuestión de minutos.

Estas personas por lo general simplemente no hacen nada, o intentan soluciones inmediatas que no resultan (como reemplazar un vicio por otro, o pedir consejos a las amistades.) Un pequeño porcentaje decide buscar ayuda, y como estos asuntos son (en general) más vergonsosos que los males físicos, muchos prefieren la auto-ayuda de los libros y folletines a la de un profesional (además del objetivo problema del costo de las consultas.)

En cuanto a estos libros creo que (en general) dan consejos acertados y diagnósticos bastante certeros, pero por su misma naturaleza escrita sólo logran convencer al lado “racional” del individuo, y le dejan en sus manos la (principal) tarea de dominar su lado “irracional” o “inconsciente”. Es así que el lector queda muy de acuerdo con lo que dice el autor, pero no suele ir más allá. Y es que en prácticamente todos los casos, la “curación” (ya sea mediante el libro o el profesional) toma tiempo y requiere paciencia, mientras que las personas pretenden soluciones inmediatas y de fácil aplicación.

Por qué es tan difícil seguir un tratamiento para un problema mental, en comparación a un tratamiento para una dolencia física? probablemente porque en el segundo caso tenemos un aliado generalmente odiado pero muy útil: el dolor. Si Ud. tiene un dolor que lo aqueja todos los días, entonces es muy probable que Ud. religiosamente siga su tratamiento para paliarlo, y como complemento, sanar. Para los problemas mentales en cambio, el dolor suele tomar formas muy complejas y confundirse con otras sensaciones. El “dolor” que sufre el tímido es pronto justificado como “carácter reservado”. La ansiedad del alcohólico es justificada como válvula de escape para “problemas laborales/familiares”. La dificultad para levantarse todos los días con un objetivo claro se justifica desviando la atención al pasado (ensueños) o a otras nuevas metas irrelevantes pero de más fácil acceso.

Es así que la solución requiere de una aplicación disciplinada, pero la auto-disciplina es saboteada por la propia mente que resiste a este auto-control. Cómo escapar de esto? luce como todo un círculo vicioso!

Según se puede apreciar, mucha gente no escapará jamás de este círculo. Quienes se atrevan tienen básicamente tres opciones: 1) intentar algo radical 2) esperar un evento externo 3) escapar poco a poco. Veamos:

Intentar algo radical se refiere a una acción relativamente extrema que implica un “reinicio total” de la vida. Un ejemplo típico lo constituyen aquellos jóvenes que emigran a un nuevo país en el cual se ven obligados a trabajar sin descanso al punto de no dar tiempo a la mente a manifestarse en toda su antigua y enferma magnitud. Gente ociosa por ejemplo, se torna forzadamente laboriosa y eventualmente adquiere la disciplina que nunca tuvo en su entorno original.

Esperar un evento externo: Un ejemplo clásico lo constituye la llegada de los hijos, los cuales ocupan la mente y condicionan a los padres a un cambio total de actitud ante la vida (la contrapartida negativa es que los padres muchas veces pierden su personalidad y su ideal de éxito se traduce en el del niño, lo cual genera nuevos problemas a este último, pero eso es otro tema.) Esta alternativa es quizá la que “practica” inconscientemente la mayoría de la gente.

Escapar poco a poco: Esto es en resumen lo que recomiendan los libros de auto-ayuda. Si Ud. no tiene disciplina entonces es iluso pensar en que la va a adquirir de la noche a la mañana sólo porque se ha dado cuenta de que la necesita (en otras palabras, es relativamente fácil convencer rápida y meridianamente a su lado “racional”, pero es todo lo contrario con lo que hemos llamado irracional/inconsciente.) Si se parte de esta limitación, la solución propuesta radica en lo que algunos vendedores denominan “convencer por cansancio”: todos los días – la clave está en hacerlo sin interrupción – se atacan muy gradualmente los aspectos negativos que se quieren eliminar de la mente. Si se hiciera de golpe por lo general la reacción del inconsciente es demasiado potente para controlarla y el proceso fracasa. Estos libros proporcionan técnicas muy interesantes para llevar a cabo este proceso pero el lector debe estar prevenido para aceptar que a) no funcionan de la nocha a la mañana sino todo lo contrario, b) habrán algunos retrocesos y fracasos en este largo camino, y c) la mente inconsciente estará al acecho del modo más maquiavélico posible para desanimarlo en su empresa y hacerle arrojar el libro a la basura.

En conclusión, Ud. decide.